
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лабытнанги 09 февраля 2012 года
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Баландина А.Л., защитника - адвоката Акимова В.И., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Каменских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1-2012 по обвинению:
Фролова Вадима Викторовича, ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.В., назначенный приказом начальника ОВД по ... № л/с от ДД/ММ/ГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по ..., являясь сотрудником милиции, обладая полномочиями представителя власти, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:
так, ДД/ММ/ГГ, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов и плана проведения профилактической операции по обеспечению безопасности дорожного движения в период празднования ..., утвержденного ДД/ММ/ГГ и.о. начальника ОВД по ..., Фролов В.В. в ... заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе экипажа мобильного автопатруля ДПС на специализированном служебном автомобиле дорожно-патрульной службы марки ... № с государственным регистрационным знаком №.
В этот же день, около ..., инспекторы ДПС Фролов В.В. и ФИО2, на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем марки ... № государственный регистрационный знак № с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения и управления транспортным средством в состоянии опьянения. После того как автомобиль ВАЗ № остановился на участке местности между домами № и № по ..., Фролов В.В. и ФИО2 подошли к указанному автомобилю и потребовали от водителя ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 подчинился указанным требованиям сотрудников ДПС, проследовал в патрульный автомобиль ДПС и сел на заднее пассажирское сиденье.
ДД/ММ/ГГ в период времени с ..., Фролов В.В., в форменной одежде сотрудника ДПС, сидя на водительском сидении в салоне патрульного автомобиля ДПС, стоящего на участке местности между домами № и № по ..., потребовал от ФИО1 признать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 стал отрицать данный факт и выдвинул защитную версию. Фролов В.В., осознавая в силу занимаемой должности, что в соответствии со ст.11, ст.13 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», он, как сотрудник милиции вправе применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, понимая, что основания для применения физической силы в отношении ФИО1 отсутствуют, так как административное правонарушение совершенное ФИО1 пресечено и ФИО1 сопротивления не оказывает, а признание факта совершения административного правонарушения является его правом, а не обязанностью, из личных неприязненных отношений, вызванных непризнанием ФИО1 факта совершения административного правонарушения, применил физическую силу явно выходя при этом за пределы своих должностных полномочий, а именно нанес не менее трех ударов рукой в лицо сидящему на заднем сидении патрульного автомобиля ФИО1
В результате преступных действий Фролова В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на спинке носа и правой бровной области, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Помимо телесных повреждений, в результате преступных действий Фролова В.В. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 на неприкосновенность личности. Кроме того, своими преступными действиями Фролов В.В. подорвал авторитет органов власти – органов внутренних дел, создав у ФИО1 ложное впечатление о нарушении сотрудниками органов внутренних дел прав и законных интересов потерпевших при осуществлении служебных обязанностей, нарушив тем самым охраняемые законом интересы государства.
В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. свою вину не признал и показал, что в ... ДД/ММ/ГГ он и ФИО2 заступили в дополнительный наряд ДПС. Около ... на патрульном автомобиле ДПС они проследовали за автомобилем ..., так как имелись основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Указанный автомобиль остановился на участке местности между домами № по .... В автомобиле находились ФИО3 и водитель ФИО1, который претворился спящим на заднем сидении автомобиля. ФИО1 объяснили, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, попросили предъявить документы, однако ФИО1 не подчинился их требованиям, вышел из автомобиля и направился в сторону .... На требование остаться на месте и предъявить документы ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Тогда, с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении они решили задержать его, и с этой целью он взял ФИО1 за руку, загнул ее ему за спину и вместе с ФИО2 подтащил ФИО1 к патрульному автомобилю. ФИО2 открыл заднюю правую дверь автомобиля ДПС и, он (Фролов), с применением физической силы пытался посадить ФИО1 на заднее сиденье автомобиль, однако тот активно сопротивлялся этому. Тогда он 2 или 3 раза толкнул ФИО1 внутрь и тот провалился в автомобиль, рядом с ним сел ФИО2. Он связался с основным нарядом ДПС в составе ФИО6 и ФИО7 и попросил их привести алкометр, так как у ФИО1 имелись все признаки алкогольного опьянения. После чего, сидя в автомобиле на водительском месте он включил свет в салоне, обернулся назад и увидел, что у ФИО1 с носа капает кровь. Он спросил у ФИО1 откуда кровь, тот ответил что-то невнятно, сказал, что сила есть ума не надо. Он дал ФИО1 платок и воды, чтобы тот остановил кровь. Каким образом ФИО1 разбил себе нос, он не знает, однако предполагает, что когда он и ФИО2 заталкивали ФИО1 в автомобиль, то ФИО1 мог удариться о крышу автомобиля. Через некоторое время ФИО6 и ФИО7 привезли алкометр и наручники. После этого с участием понятых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, потом поехали к месту жительства ФИО1, где тот взял в автомобиле «...» свои документы, после чего ФИО1 был доставлен в здание ОВД ..., где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ... Кодекса РФ об АП. По настоянию отца ФИО1 согласился проехать в наркологическое отделение для освидетельствования на состояние опьянения, после чего он доставил ФИО1 в больницу для осмотра и оказания медицинской помощи.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Фролова.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ночью с ДД/ММ/ГГ он управлял автомобилем ... № в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле также находился ФИО3. Проезжая по ... увидел автомобиль ДПС, стоявший на перекрестке. Во избежание административной ответственности он решил свернуть в противоположную сторону от автомобиля ДПС, завернул в первый попавшийся поворот на ... и остановился между домами № и №, после чего перелез на заднее пассажирское сидение и притворился спящим. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили ему выйти из машины и пройти в их автомобиль. В автомобиле ДПС он сел на заднее пассажирское сидение, Фролов сел на сидение водителя, а ФИО2 - на переднее пассажирское. Фролов предложил ему дунуть в трубку, он отказался, при этом сказал, что автомобилем он не управлял. После этого Фролов ударил его кулаком левой руки в лицо, он закрыл лицо руками, но Фролов продолжал наносить ему удары в лицо, при этом требовал от него признания, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Всего Фролов нанес ему не более четырех ударов. Впоследствии его доставили в ОВД г..., где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ночью с ДД/ММ/ГГ он вместе с ФИО1 катался на автомобиле ...-№, за управлением которого находился ФИО1. На автомобиле заехали во двор в районе ..., следом подъехал автомобиль ДПС и остановился недалеко от автомобиля ...-№. ФИО1 в это время перебрался на заднее сиденье. Два сотрудника ДПС, один из которых был Фролов, вытащили ФИО1 из автомобиля, препроводили его в автомобиль ДПС и посадили на заднее сиденье. Находясь в автомобиле ...-№ он увидел, как Фролов ударил ФИО1 левой рукой в голову, при этом Фролов сидел на переднем водительском сиденье патрульного автомобиля, а второй сотрудник ДПС - на переднем пассажирском сиденье. Он ФИО3 подошел к автомобилю ДПС и видел, что ФИО1 сидит в автомобиле ДПС и закрывает лицо руками. Через некоторое время ФИО1 увезли на освидетельствование. В ту ночь он видел у ФИО1 опухший нос, куртка у него была вся в крови. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что Фролов сломал ему нос.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ночью ДД/ММ/ГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что его избили и везут в милицию. Он приехал в ОВД ..., где увидел ФИО1, тот сидел прикованный наручниками к батарее, лицо у него было в крови. На его вопрос кто это сделал, ФИО1 показал на Фролова, при этом сидевший рядом сотрудник милиции попросил ФИО1 подтвердить, что он ФИО2 его не бил. Он просил оказать медицинскую помощь ФИО1 и снять побои, но никакой реакции со стороны сотрудников милиции не было. Только примерно через час дежурный по ОВД сказал Фролову, чтобы тот отвез ФИО1 в больницу. Находясь около больницы, он осматривал автомобиль ДПС и видел, что заднее сиденье было обпачкано кровью, на самом автомобиле следов крови не было. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что его задержали сотрудники ДПС, посадили в автомобиль, где на его отказ пройти освидетельствование, Фролов нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу.
Свидетель ФИО4 показала, что со слов своего ФИО1 ФИО1 она знает, что ДД/ММ/ГГ его задержали сотрудники ДПС, посадили в автомобиль, после чего на его отказ пройти освидетельствование Фролов нанес ему несколько ударов в голову. Утром следующего дня она видела у ФИО1 синяки под глазами, опухшие нос и губы. Когда ФИО1 уходил из дома, указанных телесных повреждений на нем не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности .... ДД/ММ/ГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО27. По рации услышали, что Фролов остановил водителя по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Около магазина ... они встретили автомобиль Фролова, на заднем сиденье находился ФИО1. Все вместе поехали к ФИО1 домой, так как у того не было с собой документов на автомобиль которым он управлял. Около дома ФИО1, когда тот доставал документы из автомобиля «...», он увидел, что у ФИО1 разбит нос. По этому поводу Фролов пояснил, что ФИО1 ударился носом при посадке в автомобиль ДПС.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ около ... по рации от Фролова получил сообщение о том, что ему необходим алкотестер. После чего он и ФИО7 на патрульном автомобиле проследовали на указанный Фроловым адрес - .... Прибыв на место он видел, что в патрульном автомобиле находился Фролов, на заднем сиденье находился ФИО1 и ФИО2. В салоне патрульного автомобиля горел свет. В метрах 5-10 от патрульного автомобиля стоял автомобиль ... №. ФИО1 он сразу узнал, так как до этого привлекал его к административной ответственности. ФИО1 держался рукой за нос, около носа были потеки крови. ФИО1 говорил, что он транспортным средством не управлял, ему необходимо домой, пытался выйти из патрульного автомобиля. Через некоторое время он вместе с ФИО27 уехал на маршрут патрулирования. Примерно через час-полтора он прибыл в ОВД ... в комнату посетителей, там находились Фролов, ФИО2, ФИО5, ФИО27, ФИО1 и ФИО4. В отношении ФИО1 составлялся административный материал. ФИО1 в ОВД вел себя также неадекватно, выражался бранью в отношении Фролова. Когда в ОВД пришел ФИО4, ФИО1 ему сообщил, что его ударил Фролов. Впоследствии Фролов и ФИО2 ему рассказали, что когда ФИО1 сопротивлялся при посадке в автомобиль ДПС, то ударился головой о верхнюю стойку крыши.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он участвовал ... при составлении административного протокола в ОВД ..., в ходе которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на лице ФИО1 он видел кровь.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она участвовала в ... при составлении административного протокола в отношении ФИО1. На ... ее и пригласили в автомобиль ГИБДД, сотрудники милиции пояснили, что ФИО1 отказывается подписывать протокол. На заднем сиденье находился ФИО1, лицо у него было в крови. На ее вопрос что случилось, ФИО1 сказал, что его ударил Фролов.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ночью ДД/ММ/ГГ он видел на ... патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль «...», из которого вышел человек и пошел в сторону от автомобилей, а два человека в форме догнали его и потащили к патрульному автомобилю, при этом человек в черном сопротивлялся.
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.49-53), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ночью ДД/ММ/ГГ в здании ОВД ... она видела ФИО1 у которого руки, лицо и одежда были в крови, а нос в области переносицы был распухшим. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что ночью ДД/ММ/ГГ ему сломал нос сотрудник ГИБДД по фамилии Фролов, ударив его несколько раз кулаком в лицо.
Из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.174-177), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, а также следует, что ФИО3 рассказал ему, что видел как сотрудник ДПС Фролов наносил удары ФИО1 в автомобиле ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.94-97) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что от сына ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 избил сотрудник ДПС ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.98-101), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце ДД/ММ/ГГ от знакомых ему стало известно, что ночью ДД/ММ/ГГ ФИО1 поймали за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник ДПС Фролов избил его, и что при этом присутствовал ФИО3 середине ДД/ММ/ГГ видел, как к складам «...» подъезжал автомобиль «...» синего цвета. От ФИО3 ему стало известно, что на этой машине приезжал к нему Фролов. О чем они разговаривали он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.107-110), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что от ФИО1 он узнал, что ночью ДД/ММ/ГГ его остановили сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, и на его отказ сотрудник ДПС Фролов нанес ему несколько ударов в голову, сломал нос.
Из показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.111-115), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ вместе со своими друзьями, в том числе и с ФИО1, распивали спиртное бане. Никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Ночью разъехались все по домам. На следующий день он встретил ФИО1, увидел на его лице синяк и распухший нос. ФИО1 ему рассказал, что после того как он уехал из бани, решил покататься на автомобиле. За управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование. На его отказ от прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД по фамилии Фролов нанес ему несколько ударов кулаком в лицо.
Из показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.151-154), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.116-119), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ночью ДД/ММ/ГГ он с ФИО1 и другими приятелями отдыхали в бане, употребляли пиво. Через несколько дней от знакомых ему стало известно, что в ту ночь ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и один из сотрудников ГИБДД по фамилии Фролов нанес ФИО1 телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.124-128), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ночью ДД/ММ/ГГ он на своем автомобиле забрал ФИО3 и ФИО1 из бани, где они отдыхали и пили пиво, и высадил их у дома ФИО1 по ..., спустя два часа ему на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, попросил его забрать. Когда он подъехал на ... видел, что между домами № и № стоял автомобиль ... №, принадлежащий отцу ФИО1, и автомобиль ГИБД в котором на заднем пассажирском сидении находился ФИО1, а на водительском сидении сотрудник ГИБДД, второй сотрудник стоял около автомашины. Затем ФИО3 сел к нему в автомобиль и они уехали. В эту же ночь, когда ФИО1 привозили на медицинское освидетельствование в наркологию, видел на его лице кровь. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что в эту ночь в служебном автомобиле Фролов нанес ему несколько ударов по лицу.
Из показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.129-132), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1. Утром ДД/ММ/ГГ от ФИО4 ей стало известно, что ночью ФИО1 избили сотрудники ГИБДД. В этот же день при встрече видела у ФИО1 телесные повреждения в виде опухшего носа, отекших глаз и ссадин на голове и руках. От ФИО1 ей стало известно, что сотрудники ГИБДД вытащили его из машины, посадили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, он отказался, тогда один из сотрудников ГИБДД по фамилии Фролов нанес ему несколько ударов кулаком в голову, в результате чего сломал нос. Примерно в середине ДД/ММ/ГГ от ФИО1 стало известно, что Фролов звонил ему на телефон и просил поменять показания по данному факту, сказать, что он (Фролов) его не бил.
Из показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.133-136), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает заведующим .... ДД/ММ/ГГ в ... сотрудник ДПС Фролов привез на освидетельствование ФИО1. Лицо ФИО1 было испачкано кровью. По результатам исследования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.137-140), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает ... - ... Ночью ДД/ММ/ГГ при медицинском осмотре у ФИО1 были выявлены отек мягких тканей, гематома в области носа, ушиб верхней части губы.
Из показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д.147-150), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что рано утром ДД/ММ/ГГ видел у ФИО1 телесные повреждения в виде опухшего носа, отеков под глазами и царапин на щеках.
... ФИО28 в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1. Согласно представленным материалам он сделал вывод о возможности возникновения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, как при обстоятельствах изложенных потерпевшим ФИО1, так и при обстоятельствах изложенных подсудимым Фроловым, более точно дать заключение не представилось возможным.
В судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого проверялись показания ФИО3 о том, что он видел через заднее тонированное стекло автомобиля ...-№, как в патрульном автомобиле Фролов нанес удар ФИО1 в голову. В ходе данного следственного действия было установлено, что через заднее тонированное стекло автомобиля ...-№ видно количество лиц находящихся в автомобиле ГИБДД, их движения, в том числе движения руками.
В судебном заседании ФИО24 и ФИО25 подтвердили результаты следственного эксперимента.
Вина подсудимого Фролова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.39-40) и заявлением (т.1 л.д.82), из которых следует сообщение ФИО1 о том, что в ночь ДД/ММ/ГГ в салоне патрульного автомобиля ДПС Фролов необоснованно применил к нему насилие и причинил ему телесные повреждения,
- заявление ФИО1 (т.1 л.д.41) в котором ФИО1 просит разобраться относительно применения физической силы и нанесения побоев его ФИО1 инспектором ГИБДД Фроловым В.В. ДД/ММ/ГГ,
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-104) в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный между домами № по .... Со слов ФИО1 было установлено, что автомобиль марки ... №, которым он управлял, стоял на участке местности на дорожных плитах, автомобиль ДПС стоял позади, также на дорожных плитах. Телесные повреждения ФИО1 были нанесены Фроловым в салоне патрульного автомобиля. После получения телесных повреждений он с салона патрульного автомобиля на улице строителей не выходил. Сразу после нанесения ему ударов у него из носа шла кровь. На осматриваемом участке местности следов вещества бурого цвета обнаружено не было,
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.105-110) в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у .... В ходе проведенного осмотра со слов ФИО1 было установлено, что в ночь ДД/ММ/ГГ, после того как ему были причинены телесные повреждения, он на патрульном автомобиле ДПС был доставлен к дому ... и в салоне которого хранились его документы. Он вышел из салона патрульного автомобиля и хотел зайти домой, но был остановлен сотрудниками ДПС и стоял на улице. На участке местности, где стоял ФИО1, были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь,
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-117) в ходе которого была осмотрена проезжая части и обочины дороги, проходящей вдоль домов № по .... В ходе осмотра на правой по ходу движения обочине дороги, напротив свертка, ведущего к стоянке между домами № по ... выложенной дорожными плитами, были обнаружены фрагмент ткани (носовой платок) и бумажная салфетка. Обочина была осмотрена, следов вещества бурого цвета обнаружено не было. В ходе осмотра были изъяты фрагмент ткани, бумажная салфетка, а также фрагменты травы коричневого цвета. На момент начала осмотра места происшествия ... уличное освещение работало. Ближайший от ... фонарь уличного освещения стоит возле ..., его освещение частично освещает площадку между домами 3 ...,
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.124-128) в ходе которого ДД/ММ/ГГ в ... был осмотрен патрульный автомобиль ... № государственный регистрационный знак №. Установлено, что автомобиль является специализированным транспортным средством ДПС, оборудован проблесковыми маячками и имеет голографические надписи на кузове. Левая задняя дверь автомобиля неисправна, не открывается. На правой задней двери и на крыше автомобиля следов вещества бурого цвета не обнаружено. Внутри салона на обивке заднего пассажирского сидения обнаружены расплывчатые пятна вещества бурого цвета. На правом резиновом коврике заднего сидения обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде одиночных капель у края заднего пассажирского сидения и на обивке напольного покрытия пятно вещества бурого цвета сплошной расплывчатой формы с неровными краями. На пластиковой обшивке заднего правого кресла внутри салона обнаружены потеки капель вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: коврик из-под правого заднего сидения, планка с обшивки задней двери. Произведены смывы вещества бурого цвета с пола, с сидения. На момент осмотра снаружи кузов автомобиля повреждений не имеет, уплотнитель двери повреждений не имеет. На бампере обнаружен след вещества бурого цвета в виде капли,
- протоколом выемки (т.1 л.д.187-191) в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты цифровой фотоаппарат при помощи которого он фотографировал себя в ночь с ДД/ММ/ГГ и детализация телефонных соединений мобильного телефона с абонентским номером №,
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.192-194) в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий,
- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.197-212) в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1.
- заключением эксперта (т.1 л.д.224-226) из выводов которого следует, что каких-либо телесных повреждений на теле Фролова обнаружено не было,
- заключением эксперта (т.1 л.д.253-255) из выводов которого следует, что на резиновом коврике из-под заднего правого пассажирского сиденья, на планке задней правой двери, смывах с заднего пассажирского сидения, облицовки заднего правого крыла, изъятых ДД/ММ/ГГ в ходе осмотра патрульного автомобиля ДПС, а также в грунте, изъятом у ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 В грунте изъятом в ходе осмотра места происшествия у домов ..., фрагменте ткани (носовом платке), двух фрагментах бумаги (бумажных салфетках) и фрагментах травы изъятых ДД/ММ/ГГ в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено,
- заключением эксперта (т.1 л.д.262-267) из выводов которого следует, что у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на спинке носа и правой бровной области, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться в любом доступном для их причинения положении (стоя, сидя, лежа).
Причинение повреждений ФИО1 при указанных им обстоятельствах в ходе следственного эксперимента, а также при обстоятельствах, указанных Фроловым (при соударении о часть автомашины) – не исключается.
Причинение повреждений ФИО1 при однократном падении с высоты собственного роста исключается,
- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.275-279) из которой следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться как не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной ограниченной контактной поверхностью, с точками соприкосновения выступающих частей лицевого скелета, а именно спинки носа и надбровной дуги справа, так и не менее чем от двукратного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью в указанные области.
Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа, кровоподтека правой бровной области может сопровождаться носовым кровотечением и потерей сознания,
- протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д.17-26) в ходе которого ФИО1 с использованием манекена показал и рассказал каким образом Фролов нанес ему удары. ФИО1 продемонстрировал, как Фролов, сидя на водительском сиденье, развернулся через правое плечо и левой рукой нанес ему не менее трех боковых ударов в область головы. Также ФИО1 пояснил, что первый удар ему попал в нос, а остальные удары приходились в лоб и руки,
- протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д.27-43) в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО1 и судебно-медицинского эксперта ФИО28 был проведен следственный эксперимент с целью установления механизма возникновения телесных повреждений у ФИО1,
- должностной инструкцией (т.4 л.д.8-13) из которой следуют функции, права, обязанности и ответственность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по ... ... милиции Фролова,
- планом проведения профилактических мероприятий (т.4 л.д.16-18), постовыми ведомостями (т.4 л.д.19-22) из которых следует, что ДД/ММ/ГГ Фролов и ФИО2 находились при исполнении должностных обязанностей в составе группы обеспечения безопасности дорожного движения,
- выписками из приказов о назначении Фролова на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД МО ... с ДД/ММ/ГГ, и присвоении ему специального звания ... милиции с ДД/ММ/ГГ (т.4 л.д.23-24).
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Фролова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что Фролов, являясь сотрудником милиции, применил насилие в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах установленных в судебном заседании, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 на неприкосновенность его личности, подорвало авторитет органов внутренних дел, создав впечатление о нарушении сотрудниками органов внутренних дел прав и законных интересов потерпевших при осуществлении служебных обязанностей, тем самым были нарушены охраняемые законом интересы государства.
Объективно вина подсудимого Фролова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд находит достоверными и берет их за основу, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Кроме этого, в ходе следственных экспериментов потерпевший ФИО1 подробно показал и рассказал, при каких обстоятельствах Фролов причинил ему телесные повреждения.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра патрульного автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье были обнаружены многочисленные пятна крови, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым не исключается причинение ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных у него ДД/ММ/ГГ, при обстоятельствах указанных ФИО1.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1.
Показания подсудимого Фролова, данные им в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Фролова о том, что он не бил ФИО1 в патрульном автомобиле, ФИО1 мог получить телесные повреждения при задержании в результате удара лицом о крышу либо о дверь автомобиля в момент когда он и ФИО2 пытались посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что у потерпевшего ФИО1 было обильное кровотечение от полученной травмы, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра автомобиля ГИБДД.
Вместе с тем, в ходе осмотра мест происшествий, которые были проведены через короткий промежуток времени после совершения преступления (ДД/ММ/ГГ), не было обнаружено каких-либо следов крови на месте расположения патрульного автомобиля, а также на самом патрульном автомобиле.
Наличие следов крови на крыше патрульного автомобиля также отрицает свидетель ФИО1 из показаний которого следует, что он осматривал автомобиль ГИБДД когда ФИО1 привезли в больницу и каких-либо следов крови на крыше автомобиля он не видел.
Эти обстоятельства, в совокупности с доказательствами положенными судом в обоснование виновности Фролова в совершении преступления, опровергают доводы подсудимого о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения о крышу либо о заднюю правую дверь автомобиля, когда он и ФИО2 пытались посадить ФИО1 в автомобиль (с учетом активного сопротивления ФИО1 и обильного кровотечения у потерпевшего).
При этом заключение эксперта о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах изложенных Фроловым носит предположительный характер, не подтверждается достоверными доказательствами, и тем самым не может быть признано судом как доказательство, подтверждающее показания подсудимого в этой части. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Фролов в ходе предварительного следствия каких-либо показаний в этой части не давал и следственный эксперимент, а в последующем и заключение эксперта в этой части, носят предположительный характер.
По вышеизложенным основаниям суд находит показания свидетеля ФИО2 недостоверными, и считает их данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Фроловым преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными все доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Подсудимый Фролов во время совершения неправомерных действий в отношении ФИО1 являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ – должностным лицом, поскольку являлся инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД МО ..., имел специальное звание ... милиции, осуществлял функции представителя власти.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Фролова по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия.
Суд исключает из обвинения Фролова указание на то, что после совершения преступления он совершил действия, направленные на сокрытие преступления, так как в судебном заседании государственным обвинителем не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование указанного обвинении в этой части.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Фролову, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
По месту жительства Фролов характеризуется ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание, ..., суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.
Обязать Фролова В.В. в период испытательного срока в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.
Назначенное Фролову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, - исполнить реально.
Меру пресечения в отношении осужденного Фролова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- смывы вещества бурого цвета, бумажную салфетку, носовой платок, фрагменты травы, образцы грунта, - уничтожить,
- коврик с заднего пассажирского сиденья, форменную куртку ДПС, - возвратить по принадлежности,
- фотоаппарат – передать потерпевшему ФИО1,
- детализацию телефонных соединений, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий: ...
...
...
...