Дело № 12-171/2026

УИД 89RS0002-01-2026-001153-95

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2026 года                                             г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Черненко Николая Васильевича на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Зинченко В.В. от 25 мая 2026 года № 18810389260130002615, в соответствии с которым Черненко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Зинченко В.В. от 25 мая 2026 года № 18810389260130002615, Черненко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Черненко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, заявляя о том, что 20.05.2026 он передвигался на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а именно, около 07:42 час. выехал из дома, по пути по ул. Обской забрал пассажира ФИО3 и продолжил движение по ул. Обской в сторону объездной дороги, направляясь на работу. Проехав пересечение с ул. Автострадной, двигаясь по главной дороге, он намеревался совершить обгон движущегося впереди транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота и начал манёвр, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент в районе д. 81 по ул. Обской водитель движущегося впереди т/с включил сигнал поворота и начал поворачивать налево, тем самым создав аварийную ситуацию, избежать которой не представилось возможным ввиду внезапности совершенного маневра. В результате произошло ДТП. В указанной ситуации полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он был убежден в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При оценке достаточного расстояния для обгона было учтено, что скорость движения обгоняемого автомобиля около 30-40 км/ч, сигналы других участников движения, расстояние видимости (не менее 300 – 400 м.), состояние дороги, погодные условия (была ясная погода), динамические характеристики автомобиля. Перед обгоном он убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия, соответственно не подало сигнал поворота налево; следующих за ним транспортных средств не было, также он убедился, что по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к нерегулируемому перекрёстку, где он двигался по главной дороге, отсутствовали пешеходные переходы, железнодорожные переезды, мосты, путепроводы, эстакады и тоннели, также обгон производился не в конце подъёма, не на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, на указанном участке дороги не действуют знаки 3.20 «Обгон запрещён» или 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», обгон не был связан с пересечением или наездом на сплошную линию продольной разметки 1.1, 1.3 или разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; а также не был совершен при приближении к нерегулируемому перекрёстку. В связи с чем считает свои действия правомерными.

В судебном заседании Черненко Н.В., настаивал на отмене вышеуказанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Приуральский» Санджиев В.Б., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2026, схеме места совершения административного правонарушения от 20.05.2026 и рапортах от 20.05.2026.

Выслушав Черненко Н.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Приуральский» Санджиева В.Б., свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

В то же время жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление начальником Госавтоинспекции вынесено 25.05.2026 и получено Черненко Н.В. в указанную дату.

28.05.2026 Черненко Н.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, следовательно, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица, подателем жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2026 и постановления начальника Госавтоинспекции от 25.05.2026 следует, что Черненко Н.В., 20.05.2026 в 08 час. 10 мин. около дома № 81 по ул. Обской г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2026; схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2026, с которой Черненко Н.В. был согласен, что подтверждается его подписью; письменными объяснениями ФИО6 от 20.05.2026 где указано, что за 15 метров до совершения маневра «поворот налево» он включил соответствующий поворотник, при этом посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что автомобиль «Лада Гранта», уже выехал и передвигался по полосе предназначенной для встречного движения, избежать столкновения не удалось, поскольку автомобиль «Лада Гранта» двигался с большой скоростью; письменными объяснениями ФИО5 от 25.05.2026 где указано, что он видел, как автомобиль «Лада Гранта» пытался совершить обгон автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», который совершает маневр «поворот налево» с включенным поворотником и в этот момент произошло ДТП, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям Черненко Н.В. и свидетеля ФИО3 о том, что перед началом обгона впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», Черненко Н.В. включил указатель левого поворота и начал манёвр, поскольку свидетель ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании указали, что Черненко Н.В. совершал обгон без включенного указателя левого поворота. Настоящую версию суд расценивает как реализацию права Черненко Н.В. на защиту и уход от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда Черненко Н.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку Черненко Н.В. не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая обгон непосредственно перед перекрестком, Черненко Н.В. должен был предположить, что поскольку водитель впереди движущегося автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», снизил перед перекрестком скорость до 30-40 км/ч, следовательно, он может совершить маневр «поворот налево».

Нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывают, указывают на наличие в действиях водителя Черненко Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и не допущено.

Постановление о привлечении Черненко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Зинченко В.В. от 25 мая 2026 года № 18810389260130002615 в отношении Черненко Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу Черненко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения.

Судья...

...

...